Définitions, portée et conséquences

Quelques définitions usuelles

- Dommage : traumatisme physique ou tout impact sur la santé des personnes, atteinte à l’intégrité des biens ou de l’environnement ;
- Danger : origine du dommage (ou source) ;
- Risque : produit de la probabilité de survenue du dommage et de la sévérité de ce dommage.

Cette dernière définition est celle couramment utilisée pour les risques accidentels. Elle ne correspond pas à toutes les situations. Par exemple, dans le cas des expositions chroniques à des substances pouvant avoir un impact sur la santé, on lui préfère la définition suivante : type de dommage associé à l’exposition à un déterminant donné, que multiplie le niveau d’exposition de la population (ou d’un groupe particulier) à ce déterminant. Il existe bien sûr des analogies avec la définition précédente, mais les paramètres mesurés sont différents.

Les termes menaces, dangers ou risques reviennent souvent dans les discours politiques actuels, mais aussi dans l’expression des craintes sociétales. Ils sont d’ailleurs fréquemment, de manière erronée, considérés comme interchangeables. L’homme a depuis longtemps su adopter des attitudes “appropriées” face aux situations de danger (ne serait-ce qu’en situation de conflit armé par exemple). Cependant, la notion de risque, qui est par essence probabiliste, nécessite une analyse très différente. En effet, ce n’est qu’après l’élaboration de la théorie des probabilités (17ème siècle) que le risque a pu être abordé dans le cadre de la définition qui est toujours aujourd’hui en vigueur : “la probabilité de réalisation d’un dommage, d’une gravité donnée”. Deux autres définitions sont fournies et discutées dans l’encadré.

Dans l’époque actuelle où le risque a changé fondamentalement d’échelle – nous parlons de risques globaux (comme pour les changements relatifs au climat ou à la biodiversité par exemple) – nous pouvons nous interroger s’il s’agit d’un changement quantitatif ou qualitatif. Est-ce une nouvelle prise de conscience qui confère à la société actuelle des obligations par rapport aux générations futures ? S’agit-il d’une discussion purement technique ou nous faut-il absolument considérer les dimensions morale et philosophique ? Nous sommes dans le sillage de la pensée d’Ulrich Beck, développés dans son livre phare, pionnier, “La société du risque. Sur la voie d’une autre modernité”, publié en 1986.

Notons qu’aujourd’hui, une science a été élaborée, dédiée à l’étude des risques : il s’agit de la cindynique. Curieusement l’étymologie révèle un certain paradoxe (cindynos, κινδυνος en grec = danger). La cindynique s’applique à toute une série de risques qui comprennent les accidents de toute nature et même les risques financiers. Dans le cadre de ce cours nous nous allons nous appuyer sur une typologie, couramment utilisée en France, qui nous permettra de développer quelques notions théoriques et pratiques, sur l’élaboration d’une échelle des risques, la réglementation, leur gestion ou encore la perception des risques par différents groupes de la population.

17 Messages de forum

  • Définitions, portée et conséquences 29 janvier 2010 23:37, par Badji Placide

    Si la première définition du risque ( Risque : produit de la probabilité de survenue du dommage et de la sévérité de ce dommage.) est le plus généralement admise pour les accidents ; peut-on par contre admettre la seconde définition comme celle applicable aussi bien aux accidents qu’à l’exposition aux substances dommageables aussi bien à l’environnement qu’au corps humain ? En réalité, la deuxième définition semble englober tous les risques.

  • Définitions, portée et conséquences 29 janvier 2010 23:40, par Badji Placide

    Je me focalise en fait aux définitions de l’encadré. Merci

    • Définitions, portée et conséquences 29 janvier 2010 23:52, par Yorghos Remvikos

      En fait les définitions sont très proches. Admettons par exemple le risque de se brûler en manipulant de l’acide. Ce qui nous intéresse est par exemple la probabilité de brûlure grave qui dépend du nombre de manipulations. Si maintenant nous voulons approcher la probabilité de développer un cancer du poumon pour un fumeur, elle sera fonction du nombre d’années que multiplie le nombre de cigarettes par jours.

      Mais il faut disposer d’une relation calculée dans une étude, qui va nous permettre de dire que le risque augmente, par exemple, de 50% pour toute année x paquet.

  • Typologie officielle des risques 2 février 2010 11:30, par Djeufa Heuchin Gile

    Bjr : j’ai deux préoccupations pour ce jour : 1) Pourquoi les feux de forêt sont-ils considérés comme des risques naturels ??N’est-ce pas la fait des activités anthropiques ??? 2) Dans la typologie officielle des risques, qu’entendons nous pas MEEDADT ?

    • Typologie officielle des risques 2 février 2010 11:44, par Yorghos Remvikos

      Votre question est légitime. Les feux de forêts peuvent être spontanés, d’origine accidentelle, voire criminelle. La classification n’a comme but que de faciliter la gestion. Il ne faut donc pas l’interpréter de manière très rigoriste. Les conséquences portent sur les services responsables de la planification, de la prévention et de l’intervention. N’y attachez pas trop d’importance.

      Le MEEDADT est une des nombreuses dénominations (elle a encore changé) du Ministère chargé de l’Ecologie en France.

  • prévention et réglémentation des risques 2 février 2010 11:55, par Djeufa Heuchin Gile

    prévention et règlementation des risques : Très intéressant ce volet ! Les articles listés ici sont-ils applicables seulement en France ou dans tous les pays ?

    • prévention et réglémentation des risques 2 février 2010 12:09, par Yorghos Remvikos

      Vous faites référence à quels articles ? S’il s’agit de documents mentionnés dans une autre page, pourriez-vous reposer la question sous celle-ci ?

      • prévention et réglémentation des risques 2 février 2010 15:12, par Djeufa Heuchin Gile

        Un exemple, Professeur, la loi du 18 juillet 1987 ; Le code de l’environnement, articles L 125-2, L 125-5 et L 125-3 pour ne citer que quelques uns. En fait ma préoccupation tient du fait que dans un pays comme le mien, les populations ne sont pratiquement pas, sinon jamais, informés des risques qu’ils courent dans des situations de risques ! Je pourrais prendre un exemple chez nous si vous le voulez bien pour expliquer cela !

        • prévention et réglémentation des risques 2 février 2010 23:51, par Yorghos Remvikos

          Je comprends. Ma question était beaucoup plus générale. Nous aurons l’occasion de voir dans différentes circonstances que le droit à l’information est fondamental (le principe de la convention d’Aarhus). Cependant, même en France l’obligation d’informer se limite à une information disponible en un lieu que le citoyen doit découvrir, parfois difficilement.

          Je dirais donc, pour rester dans le cadre d’un cours introductif, que les pouvoirs publics ont un devoir de générer les connaissances sur le risque, de les porter à connaissance des autorités locales, qui doivent par la suite les mettre à disposition des personnes concernées. Ceci est un principe général qui ne fait pas référence à un texte précis.

  • Définitions, portée et conséquences 2 février 2010 21:49, par seynabou

    Bsr professeur,

    Peut on parler de risque tout en omettant les notions d’aléa et de vulnérabilité ? J’ai vu quelque part que la notion de risque s’évalue sous forme de probabilités établies entre deux variables : l’aléa et la vulnérabilité. Pouvez vous me parler un peu de ces notions.

    Cordialement !

    • Définitions, portée et conséquences 2 février 2010 23:59, par Yorghos Remvikos

      C’est une autre façon de présenter les choses. Cette vision n’est pas si éloignée de celle donnée ici. Il est plus simple de réfléchir en tant qu’assureur. Le risque est une probabilité de réalisation d’un dommage, que multiplie la gravité de ce dommage ; pour un conducteur ceci se traduit par la probabilité d’avoir un accident d’une gravité donnée. On pourrait dire que la probabilité traduit l’aléa et la vulnérabilité la gravité du préjudice.

      De toute façon il faut se focaliser sur le risque sanitaire qui nous intéressera dans la suite, avec le type de pathologie en fonction de l’exposition à un facteur donné (présent dans l’environnement).

  • Définitions, portée et conséquences 27 octobre 2010 16:52, par Adounvo Todote

    Parlant de l’environnement notamment des phénomènes environnementaux, y a-t-il une nuance entre la définition du mot "danger" et celle de "risque" ?

    • Définitions, portée et conséquences 29 novembre 2010 11:41, par Yorghos Remvikos

      Tout ce que je peux vous dire existe déjà dans les définitions au début de la page. Le danger est une propriété (dommageable), le risque une probabilité (de dommage).

  • Définitions, portée et conséquences 28 novembre 2010 18:23, par Scavo Linda

    quelle est la difference entre danger et risque ? n’ont -ils pas le meme sens ?? merci

SPIP  Mise à jour : le 12 décembre 2019 | Chartes | Mentions légales | A propos